Формально покончила с Дон Кихотом.
Перечла по диагонали статью Тургенева. Душа ликовала. Нашла там место, где он говорит, что главное в Дон Кихоте - способность верить - абсолютно, т.с. неискоренимо... - что подтверждает мои соображения, кот. были изложены в соответствующем постинге. И много всего, что я очень хорошо почувствовала, перечитав роман, но не могла сформулировать.
Наткнулась также на текст Гейне. Вспомнила, что давно-давно читала это (-как это всегда у меня случается - наткнулась как-то в восьмом классе на эту книжку, убираясь в книжном шкафу...). Просмотрела Шлегеля и Соловьева. А потом - совсем уж пустилась "во все тяжкие" - то есть зашла на кафедральный сайт и скачала статьи Пискуновой. Пока прочла только "Сервантес и его "Дон Кихот" и начала "Поэтику всеединтва". Очень занимательно. Любопытные замечания: 1) о мельнице (a la колесо Фортуны - которое то возвышает, то низвергает. Кстати! Санчо как-то говорил об этом - след. для первых читателей Дон Кихота - это была несомненная и первична ассоциация) 2) о "побоях" Д. Кихота (a la зерно, которое нужно смолоть; см. эпизоды - Дульсинея, проезд по полям с уже созревшими колосьями; время в романе - время жатвы. И - NB! - такова эпоха переходного времени); 3) эпизод "битва с бурдюками вина" - a la евхаристия; 4) элементы карнавала: смех, "король на час" (губернаторство Санчо), "частотность" появления великанов - одних из главных героев Карнавала; 5) католический праздник "Тело Христово" - после евхаристии (церковь) действие перемещалось на площадь - карновал;
Еще у кого-то прочла (Шлегель?), что Сервантес ввел т.н. "демократический элемент" в рыц. роман, кот. изначально был "дворянской утехой", т.е. в нем не было народа. Появление Санчо и все возрастающая его роль (во второй части - это уже личность, равная по значимости Дон Кихоту) - поставили жанр романа (далекий от лат. romane-выдумка) на те рельсы, которые (если можно так выразиться) вели в будущее этого жанра ( - Вальтер Скотт - добавил т.н. "аристократический элемент" - сформировав "пропорциональный роман")...
Еще была попытка Шайтанова. Отложенная, впрочем, до лучших времен.
В довершение всего - насмотрелась балета "Дон Кихот" в исполнении разных танцоров.
А совсем в довершение (вечера) - "Прогулки с Бродским" - что почему-то выбило слезу и даже не одну. Видимо, я становлюсь сентиментальной (с) - воспоминание о 9 кл. и обо всем, связ. с первым просмотром и с первым чтением Бродского. И вообще Вчера почти весь день читала Дон Кихота. Я его обожаю. К книге - отдельная любовь (впервые вчера почувствовала, как там все здорово сделано! о каждой отдельной сцене можно говорить и говорить!), а вот к самому - Дону Кихоту - любовь особенная. Вчера спорила с А. - ничего он не смешон! Смешон-то не он, а Санчо и мир, к которому он принадлежит. Взять хотя бы речи Д. Кихота, над которыми смеются. Уберите реплики Санчо - ничего смешного не останется.
Вообще, конечно, и Санчо, и смех в романе - разговор интересный и отдельный. Я же теперь говорю именно о Д. Кихоте. Тургенев (кажется?) писал, что "Д. Кихот способен на самопожертвование. И это - важно". Дон Кехана прекрасен по своим человечиским качествам прежде всего: это, да, способность к самопожертвованию, к искреннему участию, это невероятная чуткость к слову, это отзывчивость (чем не кн. Мышкин!), эта моментальная реакция на любое человеческое движение. А какой тонкий ум, какая воспитанная душа. Все без исключения признают, что, когда дело не касается рыц. романов, "выказывает ум во всех отношениях светлый и ясный, это человек большого ума". Он превосходный ритор. Но это качество скорее не "техническое" (=умение), а тоже свойство души - стойкость - способность держаться избранного "риторич." пути. Возьмите любой диалог с Санчо, ну хоть о прекрасной Дульсинее:
- Вот ты пришел. Чем в это вр. была занята царица красоты? Вернее всего, низала жемчуг...?
- Никак нет, она просеивала зерно у себя во дворе.
(Уже можно смутиться, или усомниться, или не поверить - но все это равносильно проигрышу. Д. Кихот находит замечательный выход
- Тае вот знай же,что зерна, к коим прикасались ее рук, превращались в жемчужины.
(и дальше эта ситуация повторяется несколько раз, все на этом построено. Д. Кихота невозможно разуверить)
А афоризмы, которые он создает непринужденно и естественно:
"Свобода - есть одна из самых драгоценнейших щедрот, которые небо изливает на землю"
"С несчастьями, которые посылает Небо, благам жизни не совладать"
и др.
Как замечает хозяин постоялого двора, "это ведь все так и было, но давно". Трагедия Дон Кихота - в том, что он мыслит как человек Средневековья в мире - где на дворе давно уж другая эпоха - и какая! - Возрождение.
...да, пожалуй, самое удивительное качество Д. Кихота - это способноть уверовать. Не только глобально, но и по мелочам (например, в раскаяние Санчо).
Я не говорю о его воистину "рыцарских" качествах, как-то: мужество, решительность, отвага, верность долгу и слову. Но! важная оговорка: трагичность образа Д. Кихота усугубляется еще тем, что он все же не рыцарь Средневековья. Прежде всего потому, что эти качества - у него исходят из души. Как говорила г. Епанчина о Мышкине: "Это же душой дается! душой! а не воспитанием!"
Вот, что пишет Й. Хейзинга о рыцарстве: "...но сердцевиной рыцарского идеала остается высокомерие, хотя и возвышанное до чего-то прекрасного. Стилизованное, возвышенное высокомерие превращается в честь....Чувство чести уживается с громадным эгоизмом..." . Это о графе Роланде (вспомним хоть его разговор с Оливьером в Ронсельванском ущелье), но не о Дон Кихоте.
Поэтому нельзя утверждать, что Д. Кихот - это совершенно человек средневековья. Образ Д. Кихота гораздо сложнее и, по сути, это просто "лишний человек" - но не в конкретное время (ибо его нельзя отнести однозначно ни к какому времени) - это просто всякий раз "не тот", кто "востребован" и "актуализирован" в данное время, в данной ситуации. Вот эта "доактуализованность" Д. Кихота, эта его потенцильность (которая - sic! - никогда не реализуется) - как постоянная возможность оправдания, что ли... - вероятно, это дало повод Ф.М. Достоевскому сказать:
"Если человечество предстанет на Страшном суде, то ему, человечеству, достаточно будет предъявить одну-единственную книгу, чтобы все грехи были отпущены - "Дон Кихота" Мигеля Сервантеса де Сааведра..."
Перечла по диагонали статью Тургенева. Душа ликовала. Нашла там место, где он говорит, что главное в Дон Кихоте - способность верить - абсолютно, т.с. неискоренимо... - что подтверждает мои соображения, кот. были изложены в соответствующем постинге. И много всего, что я очень хорошо почувствовала, перечитав роман, но не могла сформулировать.
Наткнулась также на текст Гейне. Вспомнила, что давно-давно читала это (-как это всегда у меня случается - наткнулась как-то в восьмом классе на эту книжку, убираясь в книжном шкафу...). Просмотрела Шлегеля и Соловьева. А потом - совсем уж пустилась "во все тяжкие" - то есть зашла на кафедральный сайт и скачала статьи Пискуновой. Пока прочла только "Сервантес и его "Дон Кихот" и начала "Поэтику всеединтва". Очень занимательно. Любопытные замечания: 1) о мельнице (a la колесо Фортуны - которое то возвышает, то низвергает. Кстати! Санчо как-то говорил об этом - след. для первых читателей Дон Кихота - это была несомненная и первична ассоциация) 2) о "побоях" Д. Кихота (a la зерно, которое нужно смолоть; см. эпизоды - Дульсинея, проезд по полям с уже созревшими колосьями; время в романе - время жатвы. И - NB! - такова эпоха переходного времени); 3) эпизод "битва с бурдюками вина" - a la евхаристия; 4) элементы карнавала: смех, "король на час" (губернаторство Санчо), "частотность" появления великанов - одних из главных героев Карнавала; 5) католический праздник "Тело Христово" - после евхаристии (церковь) действие перемещалось на площадь - карновал;
Еще у кого-то прочла (Шлегель?), что Сервантес ввел т.н. "демократический элемент" в рыц. роман, кот. изначально был "дворянской утехой", т.е. в нем не было народа. Появление Санчо и все возрастающая его роль (во второй части - это уже личность, равная по значимости Дон Кихоту) - поставили жанр романа (далекий от лат. romane-выдумка) на те рельсы, которые (если можно так выразиться) вели в будущее этого жанра ( - Вальтер Скотт - добавил т.н. "аристократический элемент" - сформировав "пропорциональный роман")...
Еще была попытка Шайтанова. Отложенная, впрочем, до лучших времен.
В довершение всего - насмотрелась балета "Дон Кихот" в исполнении разных танцоров.
А совсем в довершение (вечера) - "Прогулки с Бродским" - что почему-то выбило слезу и даже не одну. Видимо, я становлюсь сентиментальной (с) - воспоминание о 9 кл. и обо всем, связ. с первым просмотром и с первым чтением Бродского. И вообще Вчера почти весь день читала Дон Кихота. Я его обожаю. К книге - отдельная любовь (впервые вчера почувствовала, как там все здорово сделано! о каждой отдельной сцене можно говорить и говорить!), а вот к самому - Дону Кихоту - любовь особенная. Вчера спорила с А. - ничего он не смешон! Смешон-то не он, а Санчо и мир, к которому он принадлежит. Взять хотя бы речи Д. Кихота, над которыми смеются. Уберите реплики Санчо - ничего смешного не останется.
Вообще, конечно, и Санчо, и смех в романе - разговор интересный и отдельный. Я же теперь говорю именно о Д. Кихоте. Тургенев (кажется?) писал, что "Д. Кихот способен на самопожертвование. И это - важно". Дон Кехана прекрасен по своим человечиским качествам прежде всего: это, да, способность к самопожертвованию, к искреннему участию, это невероятная чуткость к слову, это отзывчивость (чем не кн. Мышкин!), эта моментальная реакция на любое человеческое движение. А какой тонкий ум, какая воспитанная душа. Все без исключения признают, что, когда дело не касается рыц. романов, "выказывает ум во всех отношениях светлый и ясный, это человек большого ума". Он превосходный ритор. Но это качество скорее не "техническое" (=умение), а тоже свойство души - стойкость - способность держаться избранного "риторич." пути. Возьмите любой диалог с Санчо, ну хоть о прекрасной Дульсинее:
- Вот ты пришел. Чем в это вр. была занята царица красоты? Вернее всего, низала жемчуг...?
- Никак нет, она просеивала зерно у себя во дворе.
(Уже можно смутиться, или усомниться, или не поверить - но все это равносильно проигрышу. Д. Кихот находит замечательный выход
- Тае вот знай же,что зерна, к коим прикасались ее рук, превращались в жемчужины.
(и дальше эта ситуация повторяется несколько раз, все на этом построено. Д. Кихота невозможно разуверить)
А афоризмы, которые он создает непринужденно и естественно:
"Свобода - есть одна из самых драгоценнейших щедрот, которые небо изливает на землю"
"С несчастьями, которые посылает Небо, благам жизни не совладать"
и др.
Как замечает хозяин постоялого двора, "это ведь все так и было, но давно". Трагедия Дон Кихота - в том, что он мыслит как человек Средневековья в мире - где на дворе давно уж другая эпоха - и какая! - Возрождение.
...да, пожалуй, самое удивительное качество Д. Кихота - это способноть уверовать. Не только глобально, но и по мелочам (например, в раскаяние Санчо).
Я не говорю о его воистину "рыцарских" качествах, как-то: мужество, решительность, отвага, верность долгу и слову. Но! важная оговорка: трагичность образа Д. Кихота усугубляется еще тем, что он все же не рыцарь Средневековья. Прежде всего потому, что эти качества - у него исходят из души. Как говорила г. Епанчина о Мышкине: "Это же душой дается! душой! а не воспитанием!"
Вот, что пишет Й. Хейзинга о рыцарстве: "...но сердцевиной рыцарского идеала остается высокомерие, хотя и возвышанное до чего-то прекрасного. Стилизованное, возвышенное высокомерие превращается в честь....Чувство чести уживается с громадным эгоизмом..." . Это о графе Роланде (вспомним хоть его разговор с Оливьером в Ронсельванском ущелье), но не о Дон Кихоте.
Поэтому нельзя утверждать, что Д. Кихот - это совершенно человек средневековья. Образ Д. Кихота гораздо сложнее и, по сути, это просто "лишний человек" - но не в конкретное время (ибо его нельзя отнести однозначно ни к какому времени) - это просто всякий раз "не тот", кто "востребован" и "актуализирован" в данное время, в данной ситуации. Вот эта "доактуализованность" Д. Кихота, эта его потенцильность (которая - sic! - никогда не реализуется) - как постоянная возможность оправдания, что ли... - вероятно, это дало повод Ф.М. Достоевскому сказать:
"Если человечество предстанет на Страшном суде, то ему, человечеству, достаточно будет предъявить одну-единственную книгу, чтобы все грехи были отпущены - "Дон Кихота" Мигеля Сервантеса де Сааведра..."