rubstein.livejournal.com/
Критика - это когда вы даете оценки "хорошо-плохо, правильно-неправильно, умно-глупо" и так далее.
Выражение мнения - это когда вы говорите "мне подходит-не подходит, мне нравится-не нравится".
Я не принимаю критики. Я принимаю только выражение впечатления, которое можно выразить, только опираясь на местоимение "я".
Вам не нравится фотография, книга, текст, мое выражение лица, моя одежда, мой партнер или еще что-то - господь с вами, уважаю ваши вкусы. Не нравится - так не нравится, о вкусах не спорят. Но если вы говорите "это - плохо" - ваше мнение мне неинтересно ни под каким соусом.
Любая генерализованная оценка, любая интерпретация действий, мыслей, чувств, ценностей, вкусов другого человека является обесценивающией и унижающей критикой.
Не критикой, а МНЕНИЕМ является выражение собственного вкуса, ценности, позиции, которое начинается со слова "я" или "мне" и имеет ввиду, что такое мнение описывает вкус и ценность говорящего, а не мировую позицию.
И уж тем более мнением не является попытка заставить другого изменить его вкус, ценность или позицию. А так же одежду, поведение и прочие вещи. Это просто неуважение.


intr0specti0n.livejournal.com/?skip=20
Критика - 3
Еще несколько мыслей на тему:
- Критика ранит, когда она фрустрирует какую-то потребность. Достаточно осознать, что именно фрустрирует критика, как станет ясно, что в себе вы лишили поддержки.
- Я много критикую. Это про мое привычное состояние границ. Может быть, мне необходимо критиковать, чтобы выигрывать в сравнении? Может быть, мой способ (жить, работать, отдыхать) я принял от авторитетных фигур и теперь даже допустить не могу, что есть другие, и они тоже верные? Может быть, когда-то давно я не мог жить по-другому, потому что мне это грозило непринятием, и теперь я сам не принимаю все "другое"? Ну, просто потому, что я тогда так решил, что все другое действительно - плохо. Может быть, когда я теперь критикую (так же, как когда-то меня критиковали авторитеты), я снова приемлем для них, я снова ими любим.
- Так сладко критиковать (детей, друзей, хамов в троллейбусе, коррупцию и др.) именно потому, что внутри вас за вас радуется ваш критичный родитель. Вы помните его отношение, он вас хвалит в этот самый момент, когда вы продолжаете его войну, когда вы отстаиваете его идеалы. Другой вариант – «антисценарный». В этих случаях ваша критика является сопротивлением мнению все тех же авторитетов. Они были не правы, надо по-другому. Вот это «надо» и выливается на совершенно не замешанных в этом противоборстве людей. Когда же человек действует в своих интересах, его движения отличаются изяществом и экономичностью.
- Критика ранит, когда человек привык переживать стыд за несоответствие. Достаточно появиться идеи, что лучше было бы по-другому, как он переживает стыд. Так происходит с теми, кого любили за то, что он лучший, а не за то, что он есть. Эти отношения интериоризировались, и теперь он сам себе не нужен, когда не соответствует идеалу. Нет в нем такой части, которая могла бы честно сказать, что ей хорошо в тот момент, когда он ошибается. Что он ей нужен, что удовлетворяет какие-то ее потребности самим своим существованием.
- У критики есть мотивация, никто не побеспокоится покритиковать просто оттого, что увидит изъяны, недочеты и т.п.. У любой критики есть личное основание.
- Чем более человек поддержан, тем легче он воспринимает все без исключения типы фрустрации (критика, обвинения, отказы) и отсутствие всех видов поддержки среды (чувства в резонанс, признания, принятие). Его потребности просто не фрустрируются. Нет для него опасности в том, что среда в данный момент неблагосклонна, нет опасности для его выживания, для его удовлетворенности.
Критика - 2*************************************************************************************************************
Я все думаю, как же быть-то, если критика ранит? Надумал несколько пунктов:
- Помнить, что можно просить о критике (или ее объеме) и отказываться от нее. Критика по просьбе, по взаимной договоренности воспринимается несоизмеримо легче, чем критика непрошенная и нежданная. Иногда можно просить выделить только положительные моменты, это вполне естественно и может быть просто необходимо в тех случаях, когда самому видны одни промахи.
- Раз за разом убеждаться, что количество боли, которую причиняет критика напрямую связано с потребностью в поддержке - чем больше надо, чтобы похвалили, тем тяжелей слышать, как ругают. Это "мышление противоположностями" по Ф. Перлзу, которое за счет присвоение ответственности в считанные секунды калибрует интенсивность переживаний.
- Ну, и конечно разводить свои знания/мысли/чувства/потребности и критикана. Ведь возмущение часто связано с идеей, что другой человек мог бы поступать иначе.
- А еще задаваться вопросом, чем опасна критика, памятуя о том, что невроз в гештальте рассматривается, как фобическое поведение.
Еще можно просить о форме критики. Например, чтобы она была конструктивной и тактичной. Я выделил следующие критерии:
- сомнение в правоте критики,
- интерес к моему взгляду,
- пояснение ценности предлагаемого варианта,
- сравнение моего варианта и предлагаемого.
В гештальт-сообществе принято делиться мнением и опытом с оговоркой "для меня". Согласитесь, самораскрытие "для меня твоя рожа некрасива" легче для восприятия, чем утверждение "твоя рожа некрасива".
Критика-1*****************************************************************
причиняет боль, если границы размыты. В других же случаях это информация о критикующем. Хамство, ложь, презрительные ухмылки, снисходительные взгляды, пренебрежительный тон - его поведение. Чувства, претензии и манипуляции - что-то о нем.
Никто не будет спорить, что каждый имеет право на свою точку зрения, но на практике слова оппонента могут сильно затронуть. Я думаю, это потому что мы сливаемся, интроецированы и проецируем. Сливаемся мы операцией приравнивания наших знаний и ценностей, интроекты в нас самые разные о том, что мы все должны знать и ценить, а проецируем мы злость по поводу несоответствия этим нашим интроектам.
Психологический Навигатор: В чем философское основание гештальт-подхода?
ДХ: Я не могу претендовать на четкое объяснение, но могу объяснить так, как я это понимаю. Звучит оно следующим образом: все можно подвергать сомнению. Можно подвергать сомнению любые действия терапевта, можно также подвергать сомнению слова тех, кто пытается эту работу анализировать. Это порождает живые дискуссии и именно это дает шанс хоть немного приблизиться к истине.
И я знаю, что многие мои коллеги не согласны со мной по многим вопросам. Это абсолютно нормально, как раз в духе гештальт-подхода, потому что в этом подходе нет насилия над разумом. Ты свободен в своем мнении и в своем понимании.
Поэтому еще раз повторю, что лично для меня гештальт-подход – это способ стать свободным.
/Интервью с Д. Хломовым - Психотерапия это забота человека о себе, взято здесь/ www.psynavigator.ru/articles.php?code=132
"Тебе важно не потерять лицо" - унес я с одной супервизии. Да, гибкость это, наверное, прекрасно.